El Tribunal d'Apel·lació d'Impostos de Duanes, Accise i Serveis (CESTAT) d'Ahmedabad ha fallat recentment a favor de l'assessorat/recurrent en permetre l'exempció del dret antidumping sobre la importació de resina de PVC malgrat les discrepàncies en el nom del fabricant als documents d'enviament i l'embalatge. La qüestió en joc en el cas era si la importació del recurrent procedent de la Xina havia d'estar subjecta a un dret antidumping...
El Tribunal d'Apel·lació d'Impostos de Duanes, Accise i Serveis (CESTAT) d'Ahmedabad ha fallat recentment a favor de l'assessorat/apel·lant en permetre l'exempció de l'impost antidumping sobre la resina de PVC importada malgrat les discrepàncies en el nom del fabricant als documents d'enviament i a l'embalatge.
La qüestió en el cas era si les importacions de l'apel·lant procedents de la Xina estaven subjectes a drets antidumping, que són aranzels de protecció imposats a béns estrangers venuts per sota del valor just de mercat.
El contribuent/recurrent Castor Girnar va importar resina de clorur de polivinil SG5 indicant "Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd." com a fabricant. Segons la Circular núm. 32/2019 - Duanes (ADD), aquesta designació normalment comportaria drets antidumping més baixos. Tanmateix, les autoritats duaneres van assenyalar un incompliment, ja que el nom "Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd" estava imprès a l'envàs i faltava la paraula "sal", i per tant van denegar l'exempció, al·legant que els productes importats no complien amb la notificació.
L'advocat va al·legar en nom del contribuent que tots els documents d'importació, incloses les factures, les llistes d'embalatge i els certificats d'origen, mostraven el nom correcte del fabricant com a "China National Salt Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd". Va assenyalar que el Tribunal havia considerat qüestions similars en una ordre anterior relacionada amb Vinayak Trading. En aquest cas, les importacions de "Xinjiang Mahatma Chlor-Alkali Co., Ltd." van poder gaudir d'aranzels preferencials malgrat diferències similars en el nom del fabricant a l'envàs. El Tribunal va acceptar proves documentals de diferències menors en les marques i va confirmar que el fabricant registrat era el fabricant real.
Basant-se en aquests arguments, el Tribunal, format pels Srs. Raju i Somesh Arora, va revocar la decisió anterior i va sostenir que les proves documentals havien de prevaldre sobre les diferències menors en les marques d'envasament. El Tribunal va sostenir que aquestes diferències menors no constitueixen tergiversació ni frau, sobretot quan hi ha documentació suficient per donar suport al presumpte fabricant.
En aquest sentit, CESTAT va revocar la decisió anterior de l'Administració de Duanes de denegar l'exempció fiscal al contribuent i va sostenir que l'empresa contribuent tenia dret a un tipus d'impost antidumping més baix, d'acord amb el precedent establert en el cas Vinayak Trading.